Intelligence artificielle au travail : une fracture entre diplômés et autres employés

L’essor de l’intelligence artificielle dans le monde professionnel soulève de nombreuses questions sur son impact réel. Une vaste étude menée auprès de milliers de travailleurs québécois syndiqués révèle des résultats étonnants et contrastés. Loin de profiter uniformément à tous, cette technologie révolutionnaire accentuerait les fractures déjà existantes sur le marché de l’emploi.

Une enquête d’envergure auprès des travailleurs syndiqués

L’Observatoire international sur les impacts sociaux de l’IA et du numérique (Obvia) a coordonné cette recherche ambitieuse. L’équipe scientifique, composée de Xavier Parent-Rocheleau de HEC Montréal, Julie M.E. Garneau de l’Université du Québec en Outaouais et Vincent Pasquier également de HEC Montréal, a mené l’enquête en 2025.

Pas moins de 4 595 personnes syndiquées ont participé à cette étude, avec le soutien de 11 organisations syndicales représentant plus de 1,4 million de membres. Cette ampleur confère aux résultats une portée particulièrement significative.

Des gains de productivité qui profitent surtout aux diplômés

Les chiffres révèlent une fracture nette entre catégories professionnelles. Parmi les utilisateurs quotidiens d’IA, 44 % constatent une amélioration de leur productivité. Mais cette moyenne cache de profondes disparités.

Les professionnels universitaires tirent leur épingle du jeu : 55 % des diplômés des cycles supérieurs se sentent plus efficaces grâce à l’IA. À l’inverse, seulement 22 % des personnes diplômées du secondaire partagent ce constat positif.

Une utilisation encore limitée dans les tâches quotidiennes

L’IA reste cantonnée à un rôle accessoire pour la majorité. Trois quarts des utilisateurs l’emploient pour un soutien ponctuel ou des tâches mineures. Seuls 3 % en ont fait un élément central de leur activité professionnelle.

Le revers de la médaille : stress et perte d’efficacité

Paradoxalement, 26 % des utilisateurs quotidiens rapportent une perte d’efficacité liée à la technologie. Ce phénomène s’explique par le « travail vite fait mal fait » avec l’IA, nécessitant des corrections et vérifications supplémentaires.

Concernant la charge de travail, 46 % voient leur fardeau allégé, mais 17 % constatent l’effet inverse. Le stress constitue un autre point de tension : autant de répondants le voient diminuer (28 %) qu’augmenter (28 %).

Une adaptation anxiogène pour certains professionnels

Une enseignante du collégial témoigne de cette pression : « Les outils évoluent tellement vite que nous n’avons pas le temps de suivre les changements. Cela est anxiogène et décourageant. »

Surveillance et autonomie : deux réalités opposées

Les lignes de fracture du marché du travail se reproduisent dans l’usage de l’IA. Les professionnels qualifiés bénéficient d’une utilisation autonome, participent aux décisions et gagnent en productivité.

À l’opposé, le personnel technique, industriel ou des services subit davantage l’IA comme une contrainte imposée. Ces travailleurs font face à une surveillance algorithmique accrue tout en profitant moins des avantages promis.

Un déploiement sans consultation ni transparence

Le manque d’encadrement apparaît criant. Seulement 24 % des personnes interrogées observent l’existence de politiques ou de mécanismes régulant l’usage de l’IA dans leur organisation.

Plus préoccupant encore : 12 % seulement ont été consultés avant l’implantation de ces technologies. La transparence fait également défaut, avec 26 % estimant leur organisation claire sur le sujet.

Une confiance limitée envers les employeurs

Cette absence de dialogue se traduit par une méfiance généralisée. Seuls 35 % des travailleurs ont confiance en leur employeur concernant ses projets d’intelligence artificielle.

Les craintes pour l’emploi touchent les plus vulnérables

Dix-huit pour cent des personnes interrogées craignent pour leur emploi à cause de l’IA. Cette inquiétude augmente avec l’âge et touche particulièrement les travailleurs de l’industrie, des services et les moins diplômés.

Ces résultats contrastent avec les études prospectives prédisant que les emplois de bureau qualifiés sont les plus menacés. La perception du danger ne correspond pas aux prévisions des experts.

Un récit incomplet du travail augmenté

Les chercheurs concluent que le concept de « travail augmenté » n’est pas un mensonge, mais un récit incomplet de la réalité. Pour les professionnels qualifiés, l’IA constitue effectivement un outil de soutien précieux.

Pour de nombreux autres travailleurs, elle représente source de pression, baisse d’autonomie, surveillance accrue ou insécurité professionnelle. Cette dualité révèle l’urgence d’une approche plus inclusive.

Des solutions pour un déploiement équitable

Les auteurs de l’étude insistent sur la nécessité de consulter et former le personnel. La discussion, l’implication et l’accompagnement apparaissent comme des conditions essentielles pour que l’IA génère des bénéfices concrets sans détériorer les conditions de travail.